Manifiesto emitido por: Vladimir Ilyich Ulianov

Manifiesto emitido por: Vladimir Ilyich Ulianov (Camarada Lenin) en 1913, a su polit bureau:

1. Corrompa a la juventud y dele libertad sexual.
2. Infiltre y después controle todos los medios de comunicación de masas.
3. Divida a la población en grupos antagónicos, incitando las discusiones sobre asuntos sociales.
4. Destruya la confianza del pueblo en sus líderes.
5. Hable siempre sobre Democracia y Estado de Derecho, pero, en cuanto se presente la oportunidad, asuma el Poder sin ningún escrúpulo.
6. Colabore con el vaciamiento de los dineros públicos; desacredite la imagen del País, especialmente en el exterior y provoque el pánico y el desasosiego en la población por medio de la inflación.
7. Promueva huelgas, aunque sean ilegales, en las industrias vitales del País.
8. Promueva disturbios y contribuya para que las autoridades constituidas no las repriman.
9. Contribuya a destruir los valores morales, la honestidad y la creencia en las promesas de los gobernantes. (Nuestros parlamentarios infiltrados en los partidos democráticos deben acusar a los no comunistas, obligándolos, so pena de exponerlos al ridículo, a votar solamente por lo que sea de interés de la causa socialista).
10. Registre a todos aquellos que posean armas de fuego, para que sean confiscadas en el momento oportuno, haciendo imposible cualquier resistencia armada a la causa.

Presidente peruano a Evo Morales: Métete en tu país, no te metas en el mío

Presidente peruano a Evo Morales: ''Métete en tu país, no te metas en el mío''
El presidente Alan García hizo este martes severas advertencias a su par boliviano Evo Morales, a quien emplazó a no meterse en asuntos internos de Perú, afirmando que "habría que decirle como el rey Juan Carlos de España ''¿Por qué no te callas?''".
Un día después de que el gobierno peruano llamara a consultas a su embajador en Bolivia, García -en un duro pronunciamiento en el Palacio de Gobierno- emplazó a Morales a no meterse en los asuntos internos de su país y a tener cuidado con las consecuencias de sus comentarios.
"Habría que decirle como Juan Carlos de España ''¿Por qué no te callas?'', métete en tu país y no te metas en el mío; ya estás jalando demasiado la pita (cuerda), así que ten cuidado con las consecuencias de lo que estás haciendo", afirmó.
Lima reaccionó así a declaraciones de Morales, que el sábado en la ciudad de Oruro dijo que frente a la negativa de Bolivia y Ecuador a albergar bases militares de Estados Unidos ahora las "están llevando a Perú", haciendo un llamado al pueblo peruano a que las "resistan y expulsen" de su territorio.
El gobierno peruano ha negado reiteradamente que pretenda autorizar la instalación en su territorio de una base militar estadounidense.
"Que venga ese señor dentro de Perú y que me diga dónde está la base, pero lo mejor que podría hacer es no meterse en política peruana y estar dividiendo a los peruanos o estar queriendo enfrentar peruanos contra peruanos", aseveró García.
El presidente peruano afirmó que "ningún país tiene derecho a meterse en la política interna de otro", acusando también a Morales de alentar un paro nacional que los gremios sindicales peruanos organizaron para el 9 de julio.
Que Morales aliente ese paro "me parece sencillamente repulsivo y es un tema de denunciar internacionalmente", dijo.
"Ya suficiente parece haber hecho en Bolivia como para venir a meterse aquí", agregó. Perú es un país soberano "y no puede permitir que se tome esas libertades por más presidente que sea de Bolivia para venir a agitar las aguas en Perú", subrayó.
El lunes el gobierno peruano llamó en consulta a su embajador en Bolivia, Fernando Rojas.
Un comunicado de la cancillería señala que "el gobierno del Perú rechaza las declaraciones públicas formuladas por el presidente de Bolivia, Evo Morales Ayma, referidas a la supuesta existencia de una base militar estadounidense en el territorio peruano y en las que exhorta directamente a la población del Perú a adoptar medidas al respecto".
En esas declaraciones "se afirman hechos que carecen totalmente de veracidad y constituyen una injerencia (...) en los asuntos internos" de Perú, agrega.
El incidente se produce en un momento en que las relaciones entre ambos países se encuentran en un momento crítico, básicamente por discrepancias ideológicas entre el gobierno de izquierda y estatista de Morales y el de García, que privilegia el libre mercado.
La discrepancia mayor entre ambos países -que pertenecen junto a Colombia y Ecuador a la Comunidad Andina de Naciones- se refiere a la negociación de un acuerdo de libre comercio con Europa, que Perú busca agilizar y al que Bolivia se opone por considerar que es inequitativo.

Quién fue el estúpido que dijo eso…?

'¿Quién fue el estúpido que dijo eso…?'
Hernán Pérez Loose
¿Quién fue el que en una visita a Teherán le dijo al Presidente de ese país –el mismo que había convocado un cónclave en diciembre del 2006 (poco antes de venir a Quito) para "demostrar" que el holocausto judío jamás existió– que él, Mahmud Ahmadineyad, era un ejemplo para Ecuador? ¿Quién dijo que la dolarización ha sido el más grande error económico? ¿Quién fue el que dijo que envidiaba el sistema político de Cuba , y que los cubanos eran muy afortunados porque cientos de miles de sus compatriotas disidentes tuvieron que abandonar Cuba , y que ojalá algo similar ocurra en el Ecuador ?
¿Quién fue el que dijo que la prensa ecuatoriana jamás denunció los entretelones de la crisis bancaria ni el caso Restrepo?
¿Quién dijo, cuando era candidato, que jamás permitiría que otra empresa opere conjuntamente con Petroecuador el Pozo Sacha? ¿Quién fue el que dijo que si hay una cosa, solo una, que quisiera hacer antes de terminar su mandato es destruir a la prensa ecuatoriana? ¿Quién dijo que solo aceptó dialogar con los dirigentes indígenas porque hubo un muerto?
¿Quién fue el que dijo públicamente que los contratos del hermano mayor eran contratos legales? ¿Quién fue el que dijo que solo se enteró de esos contratos luego del informe del diario Expreso, y que recién se ha enterado que su hermano ha sido millonario? ¿Quién fue el que dijo que la crisis mundial nunca afectaría al Ecuador ? ¿Quién fue el que se embarcó en un avión con pintas de sangre, armas, guardaespaldas y botiquines con destino a Honduras, y dijo que ese país era un buen lugar para morir, y terminó luego en una sala VIP del aeropuerto de San Salvador, dando una rueda de prensa? ¿Quién les ha dicho a los dirigentes de los pueblos indígenas "proyecto de pelucones..." "ponchos dorados…" por haber discrepado con él?
¿Quién le gritó "idiota!" a un compatriota ecuatoriano por reclamar la poca atención a los emigrantes? ¿Quién dijo que el incremento de delitos era por culpa de la prensa? ¿Quién dijo que él "nunca se equivoca"? ¿Quién fue el que dijo que jamás negociaría con la UNE? ¿Quién dijo que Guayaquil no ha mejorado en los últimos 17 años y que Nebot es un mal alcalde? ¿Quién dijo que nunca leía EL UNIVERSO?
¿Quién les dijo "mediocres" a los que advirtieron oportunamente que Enarsa no invertiría en el proyecto Coca-Codo-Sinclair? ¿Quién dijo que las denuncias contra un ex ministro de Deportes eran inventos de la prensa?
¿Quién fue el que dijo que no reiniciaría relaciones diplomática con Colombia mientras Uribe sea presidente, y hasta que los colombianos elijan un gobierno decente? ¿Quién dijo que el modelo chavista es "ejemplo" para la región? ¿Quién fue el que le dijo "majadera" a una asambleísta constituyente por cuestionar la construcción de la refinería?
¿Quién es el que en vez de gobernar se ha pasado insultando? ¿Será el mismo que ahora pretende amordazar "legalmente" a la prensa?

¿”QUIÉN FUE EL ESTÚPIDO” QUE RENEGOCIÓ LOS CONTRATOS PETROLEROS?

¿"QUIÉN FUE EL ESTÚPIDO" QUE RENEGOCIÓ LOS CONTRATOS PETROLEROS?...
USTED SEÑOR PRESIDENTE.
Según Fernando Villavicencio del Movimiento Polo Democrático, un
síndrome de amnesia inculpatoria invade en los últimos tiempos al
Presidente Rafael Correa, esto por primera vez se evidenció en la
reunión con la CONAIE en octubre de 2009, cuando el Primer Mandatario
al preguntar a Marlon Santi ¿quién fue el estúpido que dijo eso?, en
referencia a que los indígenas son "cuatro pelagatos y chiflados que
solo representan el 2% de la población", el líder de la Conaie
respondió… "usted Presidente".
En la cadena presidencial del sábado 5 de diciembre de 2009, el Jefe
de Estado condenó la renegociación de contratos con las compañías
petroleras extranjeras, y calificó como un "crimen, delito de lesa
patria y traición", a lo actuado por "algunos funcionarios" de
Petroecuador, a quienes advirtió: "Esto no va a quedar en la
impunidad, el país sabrá los nombres y apellidos de quienes
permitieron esta miseria y me voy a reunir con las privadas y vamos a
hablar claro: o me invierten o se van, pero con el país no van a
seguir jugando"; lo que el Presidente "olvida" o pretende distraer, es
que fue él y su equipo liderado por el ex Ministro Galo Chiriboga,
quienes manejaron y aprobaron la renegociación de los contratos
petroleros, como se comprobará a continuación.
El contenido de la renegociación de los contratos, fue decidido
directamente por Rafael Correa, por el ex Ministro de Minas y
petróleos Galo Chiriboga y su equipo asesor nombrado por el citado
funcionario. El Presidente de Petroecuador de esa época, Calm,
Fernando Zurita, cuestionó el proceso de negociación y anticipó los
perjuicios que causaría, por ello también fue removido del cargo. En
la carta del 21 de mayo de 2008 al respecto le dice al Presidente
Correa: "La renegociación de los contratos de exploración y
explotación de petróleo, siempre fue liderada por el Ministro de Minas
y Petróleo, Dr. Galo Chiriboga Zambrano, y, su grupo de asesores,
entre los cuales, aparecen el Dr. Jaime Pinos, Ing. José Sánchez, Ing.
Guillermo Granja; a pesar que, es responsabilidad del Presidente
Ejecutivo de PETROECUADOR firmar los contratos petroleros. El Comité
Especial de Licitaciones nombró a los miembros de los grupos de
trabajo de entre los funcionarios de PETROECUADOR, entre los que se
encuentra el Dr. Oswaldo Tapia, Jefe de la Unidad de Contratos
Petroleros. Estos funcionarios fueron nombrados al poco tiempo de
entrada la Armada a la administración, de manera de que no se tenía
mucho conocimiento de quienes eran estos miembros de los grupos de
trabajo.
A pesar de que semanalmente a partir de fines de febrero me enviaban
la síntesis del avance de las negociaciones, recién desde el 26 de
Marzo del 2008, directamente tuve acceso a la información completa de
la contratación petrolera, porque ya estaban finalizándola, la cual
fue íntegramente estudiada y cuyos análisis determinaban que los
términos negociados, tanto por el Ministro de Minas y Petróleo, como
por el grupo de negociadores, dejaban que desear y por lo tanto no
eran tan favorables para los intereses del Estado. Durante el
análisis de la negociación propuesta por el Ministro Chiriboga, él
impuso su agenda, validando todo lo actuado por el grupo negociador,
especialmente en los términos económicos.
Es menester señalar que, el Ministro Chiriboga y sus Asesores, durante
las reuniones posteriores, ni con los funcionarios petroleros del
gobierno venezolano, ni con la firma de abogados CURTIS, ni en otras
privadas, jamás pudieron defender de una manera técnica y sistemática
sus posiciones. Por ejemplo, no pudieron y no pueden justificar la
metodología y justificación para incrementar la variable "precio base"
en los nuevos contratos; no pudieron y no pueden responder ante la
pregunta de la obligación de las petroleras de discontinuar sus
demandas arbitrales ante el CIADI; no se pronunciaron afirmativamente
sobre el cobro de acreencias a las petroleras, por concepto de
ingresos extraordinarios ($882.180.676 USD al 31 de Marzo), entre
otros elementos."
En la "célebre" sesión del Directorio de Petroecuador, de 19 de mayo
de 2008, el Presidente de la República, reveló que el informe de los
técnicos extranjeros (CURTIS MALLET) contratados por el Estado
señalaba que apenas una compañía estaría perdiendo con el 99/1, sin
embargo de ello, Rafael Correa acogió el criterio de Galo Chiriboga,
como se aprecia en el audio de la sesión:
"PRESIDENTE DE LA REPUBLICA: "…Haber contratos petroleros, eso es otra
cosa que nos preocupó mucho. De acuerdo a la información que tu equipo
presentó Galo (Chiriboga) con el decreto 99/1 seis compañías estaban
perjudicadas: City, Oriente, Repsol, bloque 16, Petrobras,
Petroriental bloque 14, Petroriental bloque 17, la semana pasada me
dicen no, que es solo una, si es que está perdiendo es City Oriente,
el resto está ganando plata."
GALO CHIRIBOGA PRESIDENTE DEL DIRECTORIO: "Le pedí a Guillermo
(Granja) que nos haga la presentación de cómo se llegó a esta
información."
PRESIDENTE DE LA REPUBLICA: "¿Quién está en lo correcto ustedes o los mexicanos?
GALO CHIRIBOGA PRESIDENTE DEL DIRECTORIO: Me parece que estamos nosotros.[1]"
PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA: "… yo como Presidente no puedo aceptar que
esté tremendamente presionado para negociar los contratos y revocar el
Decreto 99/1 porque seis petroleras están perdiendo plata para que un
equipo de expertos traídos… (CURTIS MALLET) y que a lo sumo una está
perdiendo plata, todo mundo está ganando y bastante, no puede ser,
bueno, me presentas en informe unificado."
Un informe de 6 de junio de 2008, suscrito por el Jefe de la Unidad de
Administración de Contratos de Petroecuador, Iván Nieto, quien fuera
removido inmediatamente, al referirse a los acuerdos alcanzados con
las compañías extranjeras, para aplicar el 70/30, dice lo siguiente:
"Al comparar los resultados negociados con la opción en que la Ley 42
pudiera ser del 70/30, incluidos los precio base actuales, se
desprende que solo para el caso del bloque 7, campo Coca Payamino, se
observa un incremento de los ingresos para el país". El mencionado
informe agrega graves observaciones económicas, legales, técnicas y
éticas, que ningún ciudadano o autoridad responsable debería pasar por
alto.
"EL PERFIL DE PRODUCCION. Este no fue analizado a profundidad para
determinar su razonabilidad. Para los modelos se tomaron los datos
presentados por las compañías.
LOS COSTOS Y GASTOS. Básicamente fueron los presentados por las
compañías; ya que, al igual que en los perfiles de producción, faltó
análisis para verificar su razonabilidad.
INVERSIONES. Se aceptó las presentadas por las compañías. En cuanto a
las inversiones no amortizadas (INA), estas se tomaron en cuenta como
inversiones realizadas en el primer día.
EL PRECIO BASE. Su determinación fue resultado de las negociaciones y
sirvió de modulador para obtener los beneficios económicos que las
compañías plantearon. En promedio, el precio base saltó de 24.3 a 39.2
US/BL. Es decir, un incremento superior al 60% (ver Anexo 5). Los
diversos índices utilizados fueron más bien para justificar los altos
precios base que se requerían para satisfacer las utilidades a las que
las compañías aspiraban. De esta manera, el sustancial incremento del
precio base sirvió, en unos casos, para contrarrestar, en gran parte,
los incrementos en las participaciones para el Estado y, en otros
casos – Bloques 14 y 17 -, para superarlos y alcanzar de esta manera
resultados inferiores a los que se obtenían con la Ley 42 en su nivel
50/50% (ver Anexo 6).
No analizaron los montos totales de los ingresos extraordinarios y
utilidades de las compañías petroleras entre el inicio de los
contratos de Participación y el 31 de diciembre del 2007. Los grupos
negociadores realizaron sus análisis y propuestas sobre la base de los
modelos matemáticos que van desde el 2008 hasta la finalización de los
contratos…"
Como ha podido apreciarse, el Presidente Correa estaba bien informado
por la Consultora "Curtis Mallet" contratada para el efecto, por el ex
Presidente de Petroecuador Fernando Zurita y por el informe de 6 de
junio de 2008 de la Unidad de Administración de Contratos, firmado por
Iván Nieto, de que la renegociación de contratos en los términos
planteados era inconveniente y perjudicial a los intereses del Estado.
Rafael Correa, sabía que incluso con el 99/1, "todo mundo está ganando
y bastante", sin embargo el Presidente acabó sometiéndose al interés
de las compañías extranjeras, al criterio del ex Ministro Galo
Chiriboga y al de su equipo asesor.
En esa dirección, el gobierno acordó con las compañías la suscripción
de un contrato transitorio con vigencia de 1 año, la "voluntad de las
partes" de migrar a un Contrato de Prestación de Servicios
(inexistente), un cuadro de inversiones del cual se queja Correa, la
extensión de los contratos por varios años adicionales, muchos de los
cuales estaban próximos a fenecer y la reducción del porcentaje por
incremento del precio del crudo de 99% a 70%.
En un extenso estudio publicado en el Libro "El Discreto Encanto de la
Revolución Ciudadana", se explica:
"El Gobierno de Alfredo Palacio, impulsó la Ley 42 para mejorar la
participación del Estado en los excedentes por el incremento del
precio del crudo a nivel internacional. De los excedentes, sobre el
precio base, el Estado y la compañía compartían 50/50. Para el año
2006, si el precio del petróleo estaba en 60 USD/BL, con un precio
base promedio de 20 USD/BL, de los USD 40 de diferencia, el país
recibía 20 USD/BL. Varias compañías se resistieron a acatar la Ley y
presentaron demandas ante el Tribunal Contencioso Administrativo,
Tribunal Constitucional y luego ante el CIADI. En el Ecuador los
fallos fueron contrarios a las compañías.
El Presidente Correa, a través de Decreto Ejecutivo subió a 99% la
participación en los excedentes por el precio del crudo, o sea que si
el precio base estaba en USD 20 el barril y el precio en el mercado
internacional en USD 100 el barril, de los USD 80 de diferencia, el
Estado debía recibir USD 79,20 por barril (99%); pero, en septiembre
de 2008, en forma sorpresiva el Presidente Correa anunció que el
Decreto del 99/1, fue "solo una medida de presión", para que las
compañías se sienten a negociar. En la práctica, el efecto fue el
contrario, las demás compañías hicieron fila ante el CIADI con
demandas que llegaban a 12 mil millones de dólares, quedando el Estado
de rodillas. En esa condición, Correa cede ante las transnacionales y
acuerda reducir el 99% a 70%, pretendiendo públicamente dorar la
píldora, señalando que 70% es un término medio, pero superior al 50%
que recibíamos antes. Esta realidad es al revés, pues esconde el hecho
de que se subió el precio base en un 60% promedio, de 25 a 45 U$/BL,
con lo cual el 70% se volvió inferior al 50%, alcanzado por el
Gobierno de Alfredo Palacio.
Ejemplo general: aplicando la participación 70/30, con el PRECIO BASE
pactado con las compañías, 45 USD/BL promedio, reconociendo un precio
internacional del crudo a octubre de 2008, de 66 USD/BL del WTI,
menos USD 16 por castigo (diferencial de calidad), el precio del
petróleo ecuatoriano es de 50 USD/BL. La diferencia entre el precio
del crudo, USD 50 y el precio base pactado USD 45 el barril, es USD 5
dólares. Si a esos 5 dólares aplicamos el 70/30, el país recibirá USD
3,5 por barril.
De no haberse renegociado los contratos o de haberse renegociado sin
subir el precio base, con los precios actuales del crudo, el país
recibiría por excedentes, 21 USD/BL, promedio, no 3.5 USD/B. Las
amenazas de Correa a las compañías, acabaron convertidas en un gran
negocio a favor de las transnacionales."
El académico y experto petrolero Dr. Luis Aráuz, en el mismo libro de
referencia, en un análisis referido a la renegociación de los
contratos en el régimen de Rafael Correa, dice lo siguiente:
"Para tratar de cobrar los ingresos extraordinarios de la Ley No. 42
que las compañías se negaban a pagar por el cambio de 50 % al 99%
dispuesto por el Presidente de la República en el 2007 y evitar que
continué los arbitrajes planteados en el CIADI, los ministros de Minas
y Petróleo con la participación del CEL y de la Unidad de
Administración de Contratos Petroleros de Petroecuador, procedieron a
negociar la modificación de los contratos de participación en forma
apresurada y de acuerdo a las presiones del momento.
En una primera etapa, de las once empresas con las que negociaron,
llegaron a concretar algunos cambios con cinco de ellas en contratos
que no pudieron suscribirse y que ocasionaron en el 2008 el cambio del
Ministro y de los ejecutivos de la Marina que dirigían Petroecuador.
En las nuevas negociaciones, hasta el mes de abril 2009 se han
celebrado los contratos modificatorios de transición con las compañías
contratistas de los Bloques 14, 16, 17, 18 y de los campos unificados:
Bogui Capirón y Palo Azul con los siguientes resultados principales:
· Petroriental en los Bloques 14 y 17 fijaron el precio base
de 52 y 56 dólares el barril, respectivamente, para pagar el 70% del
impuesto a los ingresos extraordinarios señalados en el Artículo 170
de la Ley Reformatoria para la Equidad Tributaria del Ecuador, en vez
del 99% señalado en el Decreto Presidencial expedido para la
aplicación de la Ley 42. Disminuyeron la participación de las
compañías en la producción de los Bloques al 75 % y aumentaron las de
Petroecuador del 12.5 al 25% a cambio de conseguir que se extienda la
duración del contrato del Bloque 14 por 7 años más.
· En el Bloque 18 y en Palo Azul, Petrobras logró eludir el
trámite de la caducidad de estos contratos al conseguir que en su
reemplazo sea la TLC Ecuador S.A. la que suscriba este contrato
transitorio. El precio base para pagar el mencionado impuesto del 70%
a los ingresos extraordinarios se fijó en 45,43 dólares por barril y
aumentaron la participación de Petroproducción del 50 al 60 % en Palo
Azul, en detrimento del 95% de las reservas que le corresponde por ser
dueña mayoritaria de ese yacimiento.
· Con Repsol YPF fijaron el precio base de 42,50 dólares el
barril para el pago del mencionado impuesto del 70% a las utilidades
extraordinarias y acordaron que cuando el precio del petróleo sea de
50 dólares la participación en el Bloque 16 se disminuya al 71,45%
para que Petroecuador reciba en lugar del 22.30% el 28,5% restante y
en Bogui Capirón bajaron su participación al 70,75% para que
Petroecuador suba del 18 al 29,25% a cambio de la prorroga de 7 años
más de duración de estos contratos.
La deuda de 427´361.098 dólares del pago de los ingresos
extraordinarios en el precio del petróleo, se negoció en el convenio
de reembolsos mediante un pago inicial de 88´946269,80 dólares a la
fecha del convenio; 5 pagos semestrales de 53´367.761,88 entre el 2009
y 2011; y 4 cuotas semestrales de 22´236.567.45 dólares desde el 9 de
marzo del 2012 hasta el 9 de septiembre del 2013.
En todos estos contratos modificatorios de transición se
comprometieron sumas insuficientes para nuevas inversiones a fin de
justificar los años de prórrogas de la explotación que les confiere el
gobierno y se fijó el plazo de 1 año para cambiar estos contratos a
otros de prestación de servicios o a otros que señale el Gobierno en
el caso de Petrobras y Repsol.
En ninguna cláusula consta que retiran o renuncian a los arbitrajes
que mantienen en el CIADI y se comprometen solamente a suspenderlos
hasta la fecha en que se firmen los contratos definitivos.
En estos contratos modificatorios de transición, los pequeños aumentos
en el reparto de la producción dados a Petroecuador, no tienen
importancia frente a los 7 años de extensión del período de
explotación dado a las compañías, que, en definitiva son las más
beneficiadas en estas negociaciones. Es hora de terminar con esta
ignominia contractual y restablecer la dignidad petrolera nacional."

ANALISIS REALIZADO POR:
Fernando Villavicencio Valencia
C/C 170749361-3

Pájaros contra Escopetas

CARLOS LARREATEGUI
Pájaros contra Escopetas
El COMERCIO 16 DIC 2009
La audacia es el juego. Así podríamos describir las intervenciones y acciones del histrión argentino Alejandro Olmos, procesado en su país, según Diario El Perfil, por delitos de estafa, malversación de fondos públicos, falsificación y adulteración de instrumentos públicos. En octubre del 2001, la Cámara de Apelaciones en lo Criminal de Buenos Aires confirmó la condena a un año de prisión en suspenso contra Olmos por el delito de estafa y usurpación de títulos. En el juicio 46.155, aparece que Olmos vendió un cuadro titulado La Virgen y el Niño, y un Sillón frailero de trescientos años de antigüedad sobre los que pesaban un embargo judicial. Según Perfil, el acto derivó en una condena parcial de tres años de prisión. La proeza mayor del argentino, sin embargo, fue presentarse como Abogado, sin serlo, en varios juicios. El reportaje señala que al enterarse de este engaño, su clienta, la Sra. Olga Vaserman de Muchnik, despidió a Olmos y le exigió la devolución de los honorarios entregados. El 19 marzo del 2009, Olmos fue presentado en la Asociación de Trabajadores del Estado de Argentina como Asesor del Presidente Correa. No existe decreto alguno que le confiera tal calidad.
Con su innata facilidad para sorprender a la gente, estoy seguro de que todos los altos funcionarios que asistieron a Ciespal a la presentación del Informe Olmos sobre la deuda externa ecuatoriana, ignoraban el grueso expediente judicial que acompaña al argentino. Era de esperarse, sin embargo, que luego de publicados los antecedentes criminales señalados por Perfil, Olmos mostrara algo de pudor y vergüenza y desapareciera para siempre del Ecuador. No fue así. El falso abogado calificó de pasquines a los diarios EL COMERCIO, El Universo y Hoy que publicaron su escabroso pasado, y continuó visitando el país para seguir propalando acusaciones e injurias. La temeridad de Olmos es tan grande que hace pocos días aseguró haber sido "informado" directamente por el Ministro Fiscal de algunas "novedades" importantes que se vienen en el tema de la deuda. (El Telégrafo, 12-12-09)
Más allá del circo de mal gusto que encarna Olmos, debemos preguntarnos quien apoya y financia sus actividades y desplazamientos. Dice no percibir un solo centavo por su labor y sin embargo viene al Ecuador con frecuencia y dedica un tiempo enorme a sus patrañas e insultos. Las autoridades judiciales deberían exigirle precisiones sobre el financiamiento de sus actividades en el Ecuador y los nombres de las funcionarios qué aúpan sus actos temerarios. Resulta inverosímil que un extranjero de estos contornos venga al Ecuador a erigirse en fiscal acusador para reactivar un tema sepultado por el propio Gobierno al pagar esa deuda "ilegítima" o contratar con Petrochina el crédito más oneroso de la historia nacional.
¿Quién apoya y financia las actividades del argentino Olmos en el Ecuador?

Rafael vs. su caricatura Si yo fuese

Rafael vs. su caricatura

Si yo fuese Rafael Correa tendría un único propósito para cumplir en el 2010. No tiene nada que ver con dietas milagrosas (aunque, sinceramente, no le vendrían mal) ni con la obtención de goces terrenales (del todo incompatibles con su frugal ética revolucionaria), es algo muchísimo más sencillo y viable: dejar de parecerse a las caricaturas que de él hace Luján. A ver, me explico…
Luján, caricaturista mordaz e implacable, ha puesto todo su arte en transfigurar al Presidente, logrando que su exageración –que es la esencia de toda caricatura– se convierta en profecía. Si no me creen, revisen el blog que Luján mantiene en la version digital de este Diario.
Y si no fuese porque prefiero creer en lo tangible y lo comprobable, estaría convencida de que se trata de un maleficio en el cual el hechizado se va convirtiendo, en la vida real, en una versión grotesca de sí mismo que alguien ha dibujado con anterioridad.
Es espeluznante comprobar, semana tras semana, cómo la persona, a quien muchos con cariño llaman Rafael, se va pareciendo más y más a esa criatura caricaturesca de ceño profundo e irremediable, a fuerza de pasar fruncido, en señal de enojo (al parecer, profundo e irremediable).
Coincidirán conmigo en que Rafael ha sabido interpretar a la perfección el rictus bélico de la mirada y la boca dibujadas por la mano de Luján. Y, claro, infunde miedo, igual que su caricatura, que a veces también provoca risa… Aunque, a mí, Rafael me da pena porque debe ser horrible presenciar frente al espejo (o las cámaras) cómo la amargura nos ha arañado la cara hasta desfigurarla.
El problema es que Rafael no puede meter preso a Luján, como en son de broma le sugirió alguien a un conocido mío, por retratarle de manera tan espantosa: la descomunal cabeza en forma de pera, los pómulos salientes como amenazadoras puntas de lanza, los cuatro pelos que limitan con la frente, la lacerante lengua biperina… Porque es el mismo Rafel quien ha elegido parecerse a su caricatura.
Como escribió Rosa Montero, allá por 1983, "(…) al nacer todos recibimos un cuerpo agraciado o desgraciado por azar, y que es después, al ir viviendo, cuando vamos conformando no solo nuestro destino, sino también nuestra apariencia física. Que todos nos tallamos el rostro, día a día, hasta convertirlo en algo propio, fruto de mi decision de ser quien soy".
Entonces, debe ser difícil para quienes conocen a Rafael –he escuchado recientemente a más de uno referirse con simpatía genuina al hablar del Presidente– encontrarse con su caricatura en el periódico, en las cadenas sabatinas, colocando otra primera piedra (que seguramente será la última), en algún acto social, en la calle… Corrijo, más que difícil debe ser aterrador descubrir que la caricatura, además, habla, se mueve, respira.

Justicia de tres centavos

Justicia de tres centavos
Francisco Febres Cordero
»

Un vehículo transita por la vía del trolebús a la misma velocidad que muchos otros lo hacen cuando llevan en su interior a funcionarios públicos: tal parece que todos temen atrasarse a su cita con la revolución ciudadana y por eso invaden el carril con el acelerador a fondo, seguidos por otros autos donde viaja el séquito de guardaespaldas.
En su vertiginoso desplazamiento, el vehículo atropella a una joven y arrastra su cuerpo un largo trecho, hasta que se detiene.
La joven está muerta.
Algunas personas han observado el accidente. Y varias identifican a una mujer como la conductora del vehículo.
Después de una serie de triquiñuelas, la justicia, sin que medien más arbitrios, da por resuelto el caso: quien manejaba el vehículo era uno de los guardaespaldas de la señora, un hombretón de gafas verdes y tranquilidad pasmosa que, tras declararse culpable, se encaminó a su celda como si estuviera yendo a cumplir cualquiera de las cotidianas diligencias que su jefe, el Fiscal General del Estado, suele encomendarle.
Días más tarde, los fiscales provinciales, directores nacionales, asesores y funcionarios de la Fiscalía General del Estado "a nivel nacional" publican en la prensa un comunicado en que afirman que la víctima (calificada de manera reiterada como "ciudadana colombiana") era la infractora, por haber cruzado la vía sin tomar las debidas precauciones.
Y con ello se pretendió dar por zanjado este incidente que hubiera quedado, poco a poco, en el olvido si es que la gente que lo presenció, los amigos y los familiares de la joven atropellada, no hubieran, gallarda, digna, valientemente, gritado su verdad, que se contrapone con el veredicto de quienes dicen actuar con imparcialidad pero desechan testigos, tuercen los hechos y, con una arrogancia propia de aquellos que ejercen cualquier tipo de poder en esta hora revolucionaria, protegen los intereses de sus jefes. (Es curioso, pero de este triste, fatal accidente, no se han hecho cadenas de televisión, como se hicieron para, con saña, con odio, inculpar al director de un diario en un suceso menos grave y en el que él hizo por la víctima todo lo que estuvo a su alcance para salvar su vida y lograr su mejoría).
Como si de reafirmar tanta afrenta se tratara, pocos días más tarde unos magistrados suplentes aceptan el criterio emitido años atrás por quien se desempeñaba como fiscal, y cambian la figura penal que inculpaba a dos de los banqueros corruptos, causantes del más grande asalto a los fondos del Estado y al bolsillo de los ciudadanos del común, y los declara reos de falsificación y no de peculado, con lo cual les condenan a una pena ya prescrita y les mandan pagar una multa equivalente a tres centavos de dólar, más o menos (aunque acostumbrados a pedir el vuelto como están esos banqueros, tal vez habría que devolverles la mitad).
Y con ello, esos jueces dan por zanjado el incidente que produjo en el país tanto dolor, tanta migración, tanta orfandad y tanta muerte.
Ahí, en estas dos acciones acaecidas con una diferencia de pocos días, está retratada nuestra justicia, en la que nadie cree por tramposa y corrupta, pero a la que los ciudadanos tenemos que someternos, aunque sus designios vengan marcados con el sello indeleble de la infamia.